Na terça-feira (26), o senador e pré-candidato à Presidência Flávio Bolsonaro (PL-RJ) foi recebido pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, no Salão Oval da Casa Branca. Independentemente de simpatias ou antipatias partidárias, o fato é objetivamente inédito: nunca antes um pré-candidato brasileiro à Presidência havia sido recebido no escritório principal do líder americano em pleno ciclo eleitoral.
A reunião durou cerca de uma hora e meia, abordou temas como a classificação do PCC e do Comando Vermelho como organizações terroristas, tarifas comerciais e a parceria estratégica envolvendo terras raras. Houve pauta, houve interlocução e houve registro oficial. O que não houve, em boa parte da cobertura jornalística, foi uma análise à altura do acontecimento.
O comentarista Octavio Guedes, da GloboNews, escreveu que a foto do encontro "parece mais a de um fã com seu ídolo do que a de um presidenciável conversando com o presidente de outro país soberano". A frase é engenhosa, mas revela mais sobre o analista do que sobre o analisado. Um jornalista que reduz uma reunião diplomática com pautas concretas a uma sessão de autógrafos está fazendo exatamente o que acusa o outro lado de fazer: substituindo análise por narrativa. Se o critério é a foto, o próprio Lula disse, após seu encontro com Trump no início de maio, que "a fotografia vale muito" e pediu ao americano que sorrisse mais. Ninguém na grande imprensa descreveu aquele momento como o de "um fã com seu ídolo".
A Crusoé publicou uma análise afirmando que tanto Lula quanto Flávio protagonizaram "uma competição ridícula pela melhor imagem com o presidente americano" e que ambos "rebaixam a si próprios e o Brasil". A crítica, ao menos, teve a virtude da simetria. Mas foi exceção. A tônica dominante nos veículos tradicionais e entre colunistas de política foi tratar o encontro de Flávio como uma manobra desesperada para fugir do escândalo do Banco Master e do caso Dark Horse, enquanto a visita de Lula, semanas antes, articulada pelo empresário Joesley Batista e sem participação do Itamaraty, recebeu tratamento protocolar e respeitoso.
O ponto não é defender Flávio Bolsonaro nem ignorar as crises que cercam sua pré-campanha. É legítimo e necessário que a imprensa questione o contexto da viagem, a relação com Vorcaro, a queda nas pesquisas e a tentativa evidente de mudar o noticiário. Isso é jornalismo. O que não é jornalismo é o tom de escárnio que transforma a cobertura em editorial disfarçado de reportagem. Quando um veículo descreve o encontro como "fuga do Brasil", mas trata uma viagem sem pauta definida e intermediada por um delator como "visita de trabalho", o problema não é mais ideológico, é metodológico. O leitor percebe a inconsistência, e cada vez que percebe, a credibilidade do veículo diminui um pouco mais.
Há ainda uma dimensão que poucos jornalistas abordam com honestidade: o peso geopolítico real do gesto. A BBC Brasil, em rara análise equilibrada, reconheceu que o encontro "é interpretado por especialistas em relações internacionais como um gesto político relevante" e que "a foto de Flávio ao lado de Trump no Salão Oval tem forte peso ideológico e o fortalece dentro do campo conservador". Essa é a leitura profissional. O fato de que Trump recebeu um pré-candidato de oposição de um país com o qual os EUA negociam tarifas e minerais estratégicos não é trivial. Pode-se discutir se é positivo ou negativo para o Brasil, se configura interferência externa ou pragmatismo diplomático, mas não se pode fingir que é irrelevante. Tratar com desdém é abrir mão da função analítica que justifica a existência do jornalismo político.
O jornalismo brasileiro vive um paradoxo. Nunca se falou tanto em defesa da democracia e da liberdade de imprensa, e ao mesmo tempo nunca ficou tão evidente que parte significativa da cobertura política opera com dois pesos e duas medidas. Quando a régua muda conforme o nome do protagonista, o que se entrega ao público não é informação, é posicionamento. E posicionamento é legítimo em colunas de opinião, não em reportagens e análises que se apresentam como isentas. O público merece saber o que aconteceu na Casa Branca, por que aconteceu, quais são as implicações e quais são os interesses envolvidos de todos os lados. Merece menos ironia e mais rigor.
O encontro entre Flávio Bolsonaro e Donald Trump pode ter sido movido por cálculo eleitoral, por conveniência diplomática ou por ambos. O mesmo vale para a visita de Lula. A diferença está em como a imprensa escolhe contar cada história. Quando o tratamento é sistematicamente desigual, o jornalismo perde a única coisa que o diferencia da propaganda: a confiança do leitor. E essa, uma vez perdida, não se recupera com manchete inteligente nem com metáfora de efeito.
